正確受理火災原因和火災事故資任的重新認定

《中華人民共合國消防法》第三十九條:"火災撲滅后，公安消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查、認定火災原因，核定火災損失，查明火災事故責任。"公安消防機關在調查結束后應出具《火災原因認定書》、《火災事故責任認定書》。由于這種認定涉及到當事人的法律責任，直接關系到當事人的權利和義務，為保護公民法人和其他組織的合法權益，防止行政機關工作出現偏差，公安部第37號令《火災事故調查規定》(以下簡稱《規定》)第三十一條規定:"當事人對火災原因、火災事故責任認定不服的，自收到《火災原因認定書》、《火災事故責任認定書》之日起十五日內可以向火災事故發生地主管公安機關或者上一級公安消防機構申請重新認定。"北京天一消防檢測維保公司就筆者怎樣做好火災原因和事故責任重新認定談幾點粗淺的體會。
1 正確受理火災原因和火災事故資任的重新認定

在受理火災原因和火災事故責任重新認定時要注意審查以下幾個方面：

一是申請重新認定的主體是否正確。《規定》第三十五條規定:當事人是指與火災原因和火災事故責任認定有直接利益關系的單位和個人。因此申請重新認定的主體必須是有關當事人，包括起火單位、個人、火災責任人以及因火災遭受損失的單位和個人。這時要特別注意審查申請人的主體資格，在受理時個人要審查其身份證件，單位提出申請的要有單位公章，不一致的不予受理。根據《規定》的要求，保險公司不是火災事故當事人，它與火災事故的聯系是當事人與其簽訂的保險合同。因此，保險公司不具有火災事故重新認定主體資格，不得申請重新認定。

二是正確審查申請重新認定的范圍是否正確。根據《規定》:申請重新認定的范圍**于火災原因、火災事故責任和火災損失的核定三個方面。

三是正確審查是否屬于本機關管轄范圍。重新認定的機關是否是做出認定結論的公安機關所隸屬的公安機關或其上一級公安消防機構，即是否屬于本單位的受案范圍。

四是認真審查重新認定的期限是否在法定期限內。審查時特別要注意不要單純看《火災原因認定書》、《火災事故責任認定書》法律文書上標注的時間，而應該從當事人收到法律文書，即公安消防機構送達的時間算起。在原認定機關案件材料沒送來之前，重新認定機關應對案件情況、送達時間進行核實。

上述四項內容審查合格后，由申請人填寫《火災原因重新認定申請書》或《火災事故責任重新認定申請書》，寫明申請人的姓名、單位名稱和地址、法定代表人等基本情況，注明重新認定的理由和事項。申請表填好后，受理案件的工作人員應立即給申請人制作一份詢問筆錄，將有關案件的情況記錄下來。
2 調卷

在受理之后，應及時通知該案件的原認定機構在限期內將案件材料及有關證據移交重新認定機關。
3 閱卷

收到原認定機構送來的案卷材料及證據后，重新認定機關應指定辦案人員具體負責辦理此案。案件辦理人員應該熟悉案情，仔細閱讀《火災原因重新認定申請書》、《火災事故責任重新認定申請書》，弄清申請人不服原認定理由，認真地翻閱原認定機構的案卷材料，對每一份詢問筆錄、每一張火場照片、每一句話、每一個細節都不能放過，特別是要圍繞申請人提出的理由要重新閱讀，注意從筆錄、照片中發現不確定的或不能相互印證的證言、證據以及現場痕跡物證，做到雖未親臨火場，但對火場情況爛熟于心。
4 調查取證

根據閱卷筆錄列出的工作內容開展調查取證工作。在調查時，一是注意收集證人證言的證據;二是注意從火場照片等圖片中或現場勘查筆錄中發現與重新認定有關的痕跡物證;三是收集證據時要全面，對當事人有利的證據要收集，對當事人不利的證據也要收集;四是到現場去實地勘察，雖然火災現場或物證被變動或清理了，但是有些痕跡和物證并不是變動或清理就會全部消失的，如果仔細觀察還是可以發現蛛絲馬跡;五是在收集到**手資料和證據后，要全面客觀的分析、論證、推理，去粗取精、去偽存真，得出正確的認定結論。
5作出認定結論

制作《火災原因重新認定書》、《火災事故責任重新認定書》，及時、準確送達給火災當事人。這個過程是整個重新認定的最后關口，也是致關重要的環節。《火災原因重新認定決定書》、《火災事故責任重新認定決定書》都是法律文書，在制作時，要做到符合法定格式，文書內各項內容齊全，語言準確、文字精練。文書中認定的每一個事實都要有充分的證據證明。如果原認定的事實清楚，證據充分程序合法，責任劃分準確，應維持原認定;如果原認定事實不清，主要證據不足或認定明顯不當，應變更或撤銷原認定。如做出的重新認定結論是維持原認定，在送達時只送達給重新認定人和原認定機關即可。如變更或撤銷原認定，那么與這起火災有直接利害關系的當事人均要送達。

筆者曾用上述方法開展重新認定工作，收到不錯的效果。例如，2003年2月5日R市公路運輸公司一輛客車在途中經J市國道上發生火災。2003年3月初，R市太平洋保險公司對J市火災原因認定不服，到青島市消防支隊申請重新認定，根據公安部"保險公司與火災原因認定沒有直接利害關系，不屬于火災事故當事人。所以不能以火災事故當事人的身份就火災原因向公安消防機構提出重新認定申請"的批復意見，給R市太平洋保險公司發出了《公安消防業務不予受理通知單》，闡明了不予受理的依據理由。事隔幾天乘坐該客車的許某到青島市消防支隊，對J市火災原因認定不服提出重新認定申請，筆者明知是保險公司做的工作，但由于許某符合《火災事故調查規定》中關于當事人是"與火災原因認定和火災事故責任認定有直接利害關系的單位和個人"的規定。因此受理了此案，向許某發出了《公安消防業務受理通知單》。

青島市消防支隊通知J市消防大隊于5個工作日內移交與本案有關的案件材料及證據，并指定專人負責此案。辦案人員在翻閱J市送來的案件材料后發現，案卷中起火客車司機胡某有兩份筆錄，一份是在起火當日作的，另一份是事隔15日后作的，兩份筆錄在車輛是行駛途中自燃起火還是外物撞擊起火這個關鍵問題有重大分歧。**份筆錄中胡某認為是"發動機機油濾清器的管子破裂，流出的機油噴到灼熱的排氣管上引起的"15日后的筆錄中胡某又認為是"客車壓了前面掉下的磚塊撞擊，引起火災。"經查客車車主與保險公司簽訂的保險合同得知，如果是**種原因價值近3。萬元的客車就得不到賠償，如果第二種原因，保險公司就要賠償近30萬元給客車車主，也就是第二種說法對客車方有利。J市消防大隊在僅有司機胡某一個人的證詞且在該人的證詞前后矛盾未予核實的情況下，采信了胡某第二次的陳述，認定該起火原因為:"在他車的跌落物撞擊下，損壞供油系統，造成漏油遇火花后引起火災。"

許某在其遞交的《火災原因重新認定申請書》中認為:該車供油管道均由發動機上方通過，即使與外界物體發生撞擊，也不可能損壞供油系統。雙方爭論的焦點集中在是否有外物撞擊;如果有外物撞擊，是否能撞擊到供油系統。辦案人員圍繞這兩個問題開展調查取證。在閱卷時仔細、反復地對照胡某的兩份詢問筆錄，同時觀看原認定機關提供的6張火災現場照片，其中3張能反映客車身后的照片中沒有發現任何磚石的痕跡，于是決定對司機胡某開展調查詢問，下發了《傳喚證》給朱某，限胡某10日內到案。辦案人員趕赴B市查看燒毀的客車，在對經遷移變動后的客車進行勘察時，發現許多對定案有價值的線索，如果從客車車身顏色變化判斷燒毀程度右側重于左側，從車輪上殘存的橡膠多少、薄厚判斷燒毀程度仍然是右側重于左側，究其原因是由于該車發動機置于車身右側向，再仔細觀察該車發動機的機油管在發動機右側的上方，距發動機10 cm處，有寬12 cm的彈簧鋼板，鋼板的右側即為右輪胎，即發動機距輪胎的水平距離有22 cm。經過此番觀察，辦案人員得出了這樣的判斷，即使車輛輪胎壓上了磚頭，也不可能打破機油管。因為即便輪胎壓的磚頭飛出后，按自然規律應在一定角度呈拋物線落下，而決不可能在沒有外力作用下，磚塊在飛行22 cm的距離后，違反自然規律突然改變方向，向上垂直撞擊機油管，引起機油管破裂引發火災。在法律的威懾作用下，胡某終于到案，在訊問過程中，辦案人員把照片上的疑問及車輛結構及磚塊運行的自然規律分析給他聽，胡某終于承認了為了減少損失得到理賠而作偽證的事實。至此真相大白，青島市消防支隊做出了該車因發動機漏油濺到排氣管上引起火災的火災事故原因重新認定。北京天一消電檢公司《正確受理火災原因和火災事故資任的重新認定》文 /田愛華，張云峰